Kunst ist eine Ware, die eigentlich keine sein dürfte. Auch deshalb hat der Kommentar zum Werk
nirgendwo sonst eine ähnlich große Bedeutung
erlangt wie in der Kunst.
Was
uns etwas wert ist, hat seinen Preis. Dass Kunst uns etwas wert ist,
dürfte unstrittig sein - weshalb sonst sollte unsere Gesellschaft
klaglos teure Akademien, Museumsbauten und Universitätslehrstühle
unterhalten? Weshalb Stipendien finanzieren und Preise ausloben? Also
muss Kunst auch ihren Preis haben. Wie hoch der im Einzelfall ausfällt,
ergibt sich, wie überall in der kapitalistischen Warenwirtschaft, aus
der Balance zwischen Angebot und Nachfrage.
Käufer und
Verkäufer handeln den Preis im Prinzip frei untereinander aus. Der
Vertrieb von Tafelbildern oder Videoschleifen unterscheidet sich in
dieser Hinsicht nur unwesentlich vom Handel mit Kaffeesäcken oder
Rinderhälften. So einfach ist das - zumindest in der Theorie.
Einzigartigkeit
In
der Praxis liegen die Dinge um einiges komplizierter. Denn Waren sind
bekanntlich käuflich, und das bedeutet: Sie sind, zumindest
prinzipiell, beliebig austauschbar. Von Kunstwerken würden wir das in
dieser Allgemeinheit nicht behaupten wollen. Im Gegenteil. Für sie
beanspruchen wir Einzigartigkeit, Unverwechselbarkeit, absolute
Individualität, Eigenschaften also, die wir unter anderem gerade
deshalb so sehr schätzen, weil sie nicht käuflich sind.
Dass
sie offenbar gleichwohl wie Kaffeesäcke und Rinderhälften gehandelt
werden, wird deshalb geradezu als peinlich empfunden und
dementsprechend ungern thematisiert. Aus diesem Grund nennen
Kunstverkäufer sich auch nicht Kunstverkäufer, sondern lieber
Galeristen. Das klingt nach Kultur, nicht nach Geschäft.
Preis eines Objekts
Und
wenn eine öffentliche Sammlung einen gewichtigen Neuankauf tätigt, wird
der Kaufpreis dem breiten Publikum in aller Regel ebenso schamhaft
verschwiegen wie die genauen Umstände der Transaktion. In Sachen Kunst
und Geld gilt das einfache Gebot: Über das Materielle spricht man
nicht, es geht schließlich um ideelle Werte. Wer das Tabu, das dieses
Thema umgibt, einmal am eigenen Leib spüren will, muss sich nur
spaßeshalber bei einer Museumsgruppenführung lautstark nach dem Preis
eines Objekts erkundigen, statt, wie vorgesehen, nach dem Künstler.
Weil
Kunst eine Ware ist, die eigentlich keine sein dürfte, reagieren nicht
nur ausgewiesene Kunstfreunde bei jedem neuen Rekordpreis, jedem
spektakulären Auktionsausgang, jedem hysterischen Art-Basel-Bulletin
mit einer Mischung aus Ratlosigkeit und Bestürzung.
Geltungsdrang eitler Milliardäre
Experten
und Laien sinnieren dann auf einmal einträchtig über den hohlen
Kunstzirkus, klagen über den Geltungsdrang eitler Milliardäre, die
Schiebereien gieriger Händler, die Ohnmacht der öffentlichen Museen und
überbieten sich in Prognosen darüber, wann die Spekulationsblase wohl
endlich platzt. Es ist ein seltsam monologischer und zutiefst moralisch
durchtränkter Diskurs, der da geführt wird, und er kreist um einen
zentralen Begriff: Obszönität.
Obszön ist bereits, dass Kunst
überhaupt käuflich ist; obszön ist auch, dass jeder sie kaufen darf,
wenn er nur das Geld dazu hat; obszön ist überdies, welche Unsummen für
Kunst geboten werden; obszön ist erst recht, dass in Privatbesitz
gerät, was doch eigentlich der Allgemeinheit gehören sollte, und obszön
ist nicht zuletzt, dass es Menschen gibt, die Kunst allen Ernstes in
der schnöden Absicht kaufen, sie bei Gelegenheit möglichst Gewinn
bringend wieder abzustoßen.
Maßlosigkeit der Summen
Der
heilige Zorn, der sich in diesen und ähnlichen Vorwürfen manifestiert,
spiegelt in seiner Maßlosigkeit auf paradoxe Weise die Maßlosigkeit der
Summen, über deren Einsatz er sich erregt. Kein Wunder. Der Tauschwert
einer Sache hängt schließlich nicht so sehr von der Sache selbst ab,
als vielmehr von den Vorstellungen, die wir über sie und ihre Bedeutung
für unser Glück und Wohlbefinden entwickeln. Und die sind, was die
Kunst betrifft, im Allgemeinen reichlich überspannt.
Sehr
anschaulich zeigt sich das an dem geradezu zwanghaft ins
Superlativische hochgestimmten Ton, in dem bei uns seit nunmehr
zweihundertfünfzig Jahren über Kunst öffentlich gesprochen und
geschrieben wird, als ginge es hier nicht um Gestaltung, sondern um
Erlösung. Schon Johann Joachim Winckelmann besang den edlen Marmor
Griechenlands mit der Inbrunst des von Kunstbeseeligung Entrückten. Die
Frühromantik betete zu Dürer und Raffael. Im Fin de Siècle wussten sich
Symbolisten und Ästhetizisten in der Gnade - Klimt machte da keine
Ausnahme.
Avantgarde
Bei den Manifesten und
Programmschriften der Avantgarde war die Verwandtschaft zu Predigten
und anderen liturgischen Texten stets unübersehbar. Die
kunsthistorische Fachliteratur zu Barnett Newman und Joseph Beuys ist
bis heute weitgehend ästhetischer Katechismus. Mag sein, dass derart
eindeutig parareligiöse Deutungsmuster seit einiger Zeit auf dem
Rückzug sind. Die Anbetungshaltung ist jedoch geblieben: Kein
Tafelbild, das nicht zur "Ikone der Moderne" taugte, keine
Installation, die nicht wenigstens zum "Seismografen innerer
Befindlichkeit" erklärt, kein Videoclip, der nicht zumindest als
"subtiler Erkenntnisspeicher" gepriesen würde.
Zugegeben: Man
muss nicht alles, was da so geschrieben wird, für bare Münze nehmen.
Doch entkommen kann man der Verklärungsmaschinerie eben auch nicht.
Denn was Kunst ist, kann man bekanntlich nicht sehen. Man muss es
aushandeln. In der bildenden Kunst ist das besonders schwierig, denn
hier ist die Basis für derartige Verhandlungen so brüchig wie nirgends
sonst und zugleich die Möglichkeit, der eigenen Einschätzung Gehör zu
verschaffen, zumindest für den Laien, extrem beschränkt.
Sehhilfen
In
keinem anderen künstlerischen Feld hat der Kommentar zum Werk deshalb
einen auch nur annähernd vergleichbaren Umfang angenommen, geschweige
denn eine ähnlich große Bedeutung erlangt. Undenkbar der Besuch eines
Museums, einer Ausstellung ohne umfangreiche pädagogische,
wissenschaftliche, belletristische und / oder schöngeistig
essayistische Sehhilfen. Mit den meisten davon betrachtet man die Kunst
gleichsam durch fingerdicke Lupengläser - undenkbar, dass ein Tafelbild
mitunter einfach nur ein Tafelbild sein könnte.
Man muss sich
also nicht wundern, wenn diese verzerrte Optik auf Dauer auch in
handfestem Sinne wertbildend wirkt. Man muss sich allerdings auch nicht
allzu sehr darüber aufregen. Nur zur Erinnerung: Die vertraglich
festgeschriebene Ablösesumme für den brasilianischen Fußballprofi
Roberto Carlos beträgt 170 Millionen Euro. (DER STANDARD, Printausgabe,
24./25.6.2006)
