In der NS-Zeit entzogene Bilder, gutgläubig erworben

Kampagne als Nachruf für ... Leopold. Mein Beileid.

ist im AGBG exakt geregelt und eben NICHT verboten, und es muß per Gesetz auch nicht zurückgegeben werden, is so ...

"Denn die nach London geflüchtete Kunsthändlerin Lea Bondi-Jaray hatte Leopold 1953 um Unterstützung bei ihrem Vorhaben gebeten, ihr Eigentum zurückzubekommen. Trotzdem erwarb Leopold das Bildnis ein Jahr später von der Österreichischen Galerie"
dann ist das ja kein "kauf im gutem glauben".
ich finde aber das man mit so einem artikel ev. noch bis nächste woche warten hätte können..

lassen sie sich von den Gefühlsausbrüchen der Leopold-Fans nicht beirren. Was zählt, sind nicht diffuse Emotionen, sondern Fakten!
Dennoch:Respekt vor Leopold, er hat das Zeitfenster, als die Nazis noch bei Waldmüller, Gauermann & Co. waren, optimal genützt.
D a s war seine Genialität. Schiele war in Liebhaberkreisen schon längst internat. bekannt, nur in Ö. und D. gabs Nachholbedarf an "entarteter Kunst", da spielte Leop. eine Rolle.

Trenkler hat auch angekündigt jedes dossier zu besprechen, was er dann aber nicht gemacht hat, denn es stand halt nicht drinnen,was er sich erwartet hatte. Und einmal was objektives und positives über das museum zu schreiben, kommt diesem herrn ja nicht in den sinn.
Nicht einmal zum tod des sammlers, den man in den anderen medien sehr wohl als herausragende persönlichkeit würdigt. Mein mitgefühl gehört der familie, die sich bereits in der stunde des todes diese schmähung gefallen lassen muss. Einfach pietätlos und aufschlussreich über den charakter dieses menschen. Dasselbe gilt für die hier massiv vertretenen hetzpostings „gegen die sattheit“. Darüber bildet sich jeder sein eigenes urteil.

aufpudeln.

wenn sie auf heuchelei stehen, dann lesens halt die Krone oder ORF on

selbstherrlich, vorurteilsbeladen und v.a. der beweis dafür, dass der urheber nichts darüber weiß, unter welchen umständen die bilder erworben wurden.

insgesamt: grottenschlecht

weißt es?

schmarrn!

TRENKLER HAT RECHT in dem was er sagt!

dafür gibt es ja solche spezialisten wie herrn trenkler, der zwar damals nicht dabei war aber heute ganz genau weiß, was vorgefallen ist.

mit journalismus hat das nichts zu tun.

haetten Sie doch heute Ihre fettigen Pratzen lieber vom Keyboard gelassen. Es waere gut gewesen.

Preger, Teilzeitkuenstler/In

Aus gutem Grund gilt das Restitutionsgesetz nicht für private Erwerbe, sondern nur für den Staat. In den 50er und 60er Jahren waren die Bilder von Schiele nichts wert, auch für Klimt bekam man nicht besonders viel. Wenn Leopold nicht nachgewiesen werden konnte, daß er nicht gutgläubig war - wieso sollte er Bilder, die er in den 50er und 60ern von Dritten erworben hat, restituieren müssen? Müssen sämtliche enteignete Wohnungen und Häuser in Österreich dann ebenfalls restituiert werden?

im unterschied zu liegenschaften zb ist auf dem gebiet der mobilien, inkl. kunstgegenständen, nach 1945 nur wenig an rückgaben passiert. nicht zuletzt aufgrund der beweislage (stichwort:grundbuch bei liegenschaften vorhanden = gute beweislage!)

im übrigen hat leopold sehr wohl gewusst, dass er raubkunst kauft, er hat sich halt nur einen feuchten kehrricht drum geschert. und als spätestens seit 1998 die ganze thematik evident wurde, hat er weiterhin auf stur geschalten, das war sein problem. bis zum schluss

menschliche größe hätte darin bestanden, den wissenschaftlichen erkenntnissen rechnung zu tragen. das wird leopold immer anhaften, dass er das nicht getan hat.

...ist, dass es seit 1919 nicht möglich war diese Bilder aus Österreich auszuführen. Dies ist erst über den Umweg der Restitution ermöglicht worden, was freilich den Preis enorm gesteigert hat. Und dass es bloß um Geld geht wird klar wenn man sich ansieht, was sofort mit restituierten bildern passiert. Sie werden zu Traumpreisen versteigert, die unter der Vorraussetzung im Land bleiben zu müssen, nicht erzielen würden. So gesehen kann es den Rezipienten nicht wirklich um die Bilder gehen.
Ich bin nach wie vor für Restitution, allerdings bei bestehendem Ausfuhrverbot.

schon mal drüber nachgedacht, dass es äußerst zynisch ist, eine bestimmte menschengruppe aus dem land zu schmeissen (resp.später zu ermorden) und gleichzeitig zu sagen " sorry, aber eure besitztümer könnt ihr nicht mitnehmen" - ua basierend auf dem ausfuhrverbot????
juden wurden gezwungen, ihr hab und gut zu verkaufen. dann zu behaupten, es passierte eh aufgrund von gesetzen ist schlichtweg zum kotzen!

rechtspositivisten haben nur sehr selten recht!

Betrachten Sie Bilder einmal wie Grundstücke - auch in diesem Fall bin ich nach wie vor für Restitution. Eine Ausserlandesbringung gestaltet sich hier recht schwierig. Das Ausfuhrverbot hatte die Intention Kulturgüter, welche wichtig für die nationale Identität waren Immobilien quasi gleichzusetzen, zu sagen "das ist Österreich". An dieser Rechtsposition hat sich bis dato nicht viel geändert.
Tut mir leid, aber nach meinemDafürhalten handelt es sich bei der Ausfuhr von Kunstobjekten um sie sofort hernach zu versteigern um pure Gewinnmaximierung - man könnte diese Güter genauso in Österreich rückstellen (und danach versteigern). Der Erlös wäre in diesem Fall weitaus geringer.

und den Millionen Kunstgegenständen die die nicht ausführen durften und die Polen und Tschechien einfach einbehalten hat.

Meine Mutter ist Schlesierin und hat wie so viele andere all ihr Erbe verloren. Vor kurzem hat sie mir erzaehlt - als Antwort auf meine Nachfrage - wie ein Tscheche ihren Fluegel entwendet hat. Sie hat sich in ihrem Leben kein einziges Mal beklagt, dass sie ihr Haus, etc verloren hat. Sie wuerde das in Anbetracht der juengeren Geschichte als voellig geschmacklos empfinden.

Ich finde, es handelt sich hierbei um einen sehr einseitigen und von einer grundlegenden Abneigung zeugenden Nachruf.

Man wünscht dem Autor, dass ihm so ein wildwest-schwarzweiss-zeichnender, aus der Feder geschossener Nachruf erspart bleibe.

Unwahre Behauptungen werden durch ständige Wiederholung zwar nicht wahrer, aber negative und tendenziöse Artikel schaffen es doch immer wieder, die Meinung nicht sehr Informierter zu beeinflussen. Damit wird kalkuliert und so schreibt man halt unverdrossen immer dasselbe. In Anbetracht des Todes dieses großartigen Menschen ein drastisch zu verurteilendes Handeln.

Eines hat sich der Augenarzt mit seinem Tod erspart: im Herbst vor Gericht in New York zum Bildnis Wally auszusagen

bleibt nur zu hoffen, dass das bedeutet, dass die wally auch in den USA bleiben kann!!!!!!!!